法院采信QQ聊天记录判案（证据形式案例解读）

杉树法律

中学生

Rank: 3 Rank: 3

帖子: 38
积分: 702
管庄币: 594 元
注册时间: 2008-10-19
最后登录: 2009-4-8

1^# 跳转到 » 倒序看帖

打印

字体大小: tT

发表于 2008-12-30 15:51 | 只看该作者

法院采信QQ聊天记录判案（证据形式案例解读）

法院, 证据, 判案, 采信, 形式

男子否认事实借走电脑不还  法院采信QQ聊天记录判案
《京华时报》（ 2008年11月12日第 015 版）$ b+ w9 F! y+ F. Y. x( T% `
   本报讯（记者裴晓兰）齐先生的笔记本电脑被同事刘某借走后，后者否认事实拒绝归还。齐先生起诉后，提供了两人的QQ聊天记录证明借电脑一事。近日，顺义法院采纳此证据，判令刘某将电脑归还。 ' {1 h% p; A. P% M
   齐先生说，今年6月初，他和同事刘某合作进行广告制作。其间，在他家中，刘某将他的戴尔笔记本电脑借走，此后以各种理由拒绝归还。无奈之下，他起诉到法院。 9 ?1 v4 C+ y" z
   开庭时，刘某否认借过电脑。为此，齐先生提供了两人7月15日的QQ聊天记录。其中记载，网名为“david”和“顺子”的两个人协商经济纠纷时，“顺子”承认“david”的笔记本电脑在他那里，但因协商未果拒绝归还。 - |' Z& R! C- u$ r
   齐先生说，他就是“david”，“顺子”是刘某。此外，齐先生还找来另一同事作证，该同事称他曾亲眼看见刘某借走了齐先生的笔记本电脑。 1 l0 f7 z4 m  c; Q- g6 E
   对此，刘某承认自己网名为“顺子”，但依旧否认借过齐先生的电脑。 ( x& h: C. b  H- H0 n
   法院认为，QQ聊天存在虚拟性及不真实性，原本不能作为直接证据来使用。但在特定时间内、特定环境下，通过相关证据的内在联系性，仍可将该聊天记录还原于现实生活。根据在案证据的关联性，可以认定QQ聊天记录中的“顺子”即为刘某，他占有了齐先生所有的电脑，齐先生要求其返还，法院支持。
& j  x  [5 L0 ^) p" k
【杉树律师解读】$ z& j  a9 p) D" T2 v  Z1 s+ v
/ Y9 N, S3 S: ?; c& U
      在民事诉讼中，证据包括有如下几种：（一）书证；（二）物证；（三）视听资料；（四）证人证言；（五）当事人的陈述；（六）鉴定结论；（七）勘验笔录（《民事诉讼法》第六十三条）。

      本案的“ＱＱ聊天记录”证据，有可能是书证或视听资料证据，视乎其形式的不同而不同。如原告提交了“ＱＱ聊天记录”的纸面打印稿，则为书证；如果提供了“ＱＱ聊天记录”的磁盘载体（如下载并刻录到光盘上），则为视听资料证据。* T. o' J) W3 N- a
5 K& F* f" Q$ h: I# O7 D2 P
   就这一份证据而言，如果是书证形式，因其太容易修改，在真实性上还需要其它证据材料的印证，而如果是视听资料证据，一般也需要专业鉴定证据辅助说明。法庭也注意到了这一点，称“ＱＱ聊天存在虚拟性及不真实性”，但是同时称在“特定时间内、特定环境下”可以将“该聊天记录还原于现实生活”。
报道没有提到“特定的时间”与“特定的环境”是什么样的时间与环境，我们无从得知，因此不宜分析。只是从原告的举证材料来看，本案的事实认定在一定程度上依赖了法庭的内心确认。  @' y0 z. s( S& D
依赖内心确认的诉讼，对原、被告双方来说，都有一定的风险。原告应当更加充分的举证，以避免不必要的有风险的依赖，而被告亦可在程序上要求对原告提交的证据有更充分的质证时间，以消解可能存在的不利的内心确认。0 j; f) h2 L4 L: m8 ]; S

   这一解读不针对本案的事实情况，只是对诉讼证据及程序规则的一个相关解读。

      个人解读意见，供参考。　

www.firlaw.com杉树法律服务
法律在线咨询QQ354035490