& U& H3 m, s: y% T0 f" u7 }; g& q 认定被告是否承担安全保障义务，需要考查义务来源。民事活动当事人义务来源有二：约定和法定。 8 f% a9 L- [, m4 y8 v y 5 s0 S. y9 s G+ E( ^4 {; T 先看法定来源，通观制定法，对自发的、非经营性的、无营利目的的且不具有无民事行为能力或限制民事行为能力当事人因素的民事活动，当事人并无法定的安保义务来源。 ( o9 h' N1 k9 U" z: z) i% [ 再看约定来源，当事人有组织地结伴出行，事实上形成一定的契约关系，产生了一定的约定义务，例如服从组织者决定的义务，互相配合、帮助的义务等等。在此基础上，亦如本案终审意见所言，组织者因其组织管理行为，负有合理限度内的安全保障义务。究其背后的法理机制，个人认为此义务的产生是基于契约中的信赖利益。, ^9 p% V# O2 u$ M: O
7 R6 |8 K2 B( {( `' `7 ` s% g
法院判决明确了组织者安保义务的存在，但同时认定了本案中组织者没有违反所应承担的安全保障义务。也就是说，组织者尽到了合理限度范围内的安保注意义务。这个“合理限度范围”由具体的事实情节确定，就本案来说，组织者无法“透视”活动参加人的体质情况，而死者的死亡可能有其特殊的自身原因（涉及诉讼的具体情节，笔者不明，只能推测）。# i6 t- O: @# x2 P
% U j# k W7 o+ M- l" G+ J 相近案例中亦有组织者承担赔偿责任的判例，当然情节是有区别的，情节上的不同导致“合理限度范围”的具体把握不同。 ( B) _6 `! k |! F p! m9 |2 L' o + y6 X1 F9 c4 D; N: l6 d2 H+ s2 N/ a 本类案例对安保义务范围的探讨，有分析研讨价值。7 R5 a5 R6 r( n0 h" [6 E
0 }9 c+ \6 {; e" h# X 个人解读意见，供参考。 ! J2 E6 |) _; u. S* |) P2 j $ O- u! k2 j( I% X
3 C* C) ?( g; U1 ^3 \8 r
发表于 2009-3-31 22:02
| 
发表于 2009-3-31 22:56
|