法院采信QQ聊天记录判案（证据形式案例解读） 法院, 证据, 判案, 采信, 形式

杉树法律

男子否认事实借走电脑不还  法院采信QQ聊天记录判案
/ {5 P/ h( N7 Y1 i+ P, ]8 n- C《 京华时报 》（ 2008年11月12日   第 015 版）3 p+ |; _1 \9 L& q# @0 C* A- t) t
      本报讯（记者裴晓兰）齐先生的笔记本电脑被同事刘某借走后，后者否认事实拒绝归还。齐先生起诉后，提供了两人的QQ聊天记录证明借电脑一事。近日，顺义法院采纳此证据，判令刘某将电脑归还。 4 }8 r) Y: x5 l  h- l4 r- ]0 w7 D
      齐先生说，今年6月初，他和同事刘某合作进行广告制作。其间，在他家中，刘某将他的戴尔笔记本电脑借走，此后以各种理由拒绝归还。无奈之下，他起诉到法院。
; _! b4 O5 H( |       开庭时，刘某否认借过电脑。为此，齐先生提供了两人7月15日的QQ聊天记录。其中记载，网名为“david”和“顺子”的两个人协商经济纠纷时，“顺子”承认“david”的笔记本电脑在他那里，但因协商未果拒绝归还。
' S2 K0 m5 _: ^- y& G  d: M       齐先生说，他就是“david”，“顺子”是刘某。此外，齐先生还找来另一同事作证，该同事称他曾亲眼看见刘某借走了齐先生的笔记本电脑。 , X# e% P9 r9 G( l. A& H
       对此，刘某承认自己网名为“顺子”，但依旧否认借过齐先生的电脑。
* N, d, k: A2 r7 T% m       法院认为，QQ聊天存在虚拟性及不真实性，原本不能作为直接证据来使用。但在特定时间内、特定环境下，通过相关证据的内在联系性，仍可将该聊天记录还原于现实生活。根据在案证据的关联性，可以认定QQ聊天记录中的“顺子”即为刘某，他占有了齐先生所有的电脑，齐先生要求其返还，法院支持。
8 e3 n) s  h! K* I9 O: n5 e- m4 R  C2 Y# R' I5 J( t( I1 N
【杉树律师解读】6 \% B/ |. Z- p% r- D

0 x& b' T: }7 Q        在民事诉讼中，证据包括有如下几种：（一）书证；（二）物证；（三）视听资料；（四）证人证言；（五）当事人的陈述；（六）鉴定结论；（七）勘验笔录（《民事诉讼法》第六十三条）。5 f7 o$ P9 h8 D4 i# q8 y) H4 x: N, ~
! @  p1 n) v0 q$ p5 ]& x' s- r
        本案的“ＱＱ聊天记录”证据，有可能是书证或视听资料证据，视乎其形式的不同而不同。如原告提交了“ＱＱ聊天记录”的纸面打印稿，则为书证；如果提供了“ＱＱ聊天记录”的磁盘载体（如下载并刻录到光盘上），则为视听资料证据。; W0 ~6 B0 N, Q+ ^: m  S
7 `! l! ]7 R, o# M5 K
       就这一份证据而言，如果是书证形式，因其太容易修改，在真实性上还需要其它证据材料的印证，而如果是视听资料证据，一般也需要专业鉴定证据辅助说明。法庭也注意到了这一点，称“ＱＱ聊天存在虚拟性及不真实性”，但是同时称在“特定时间内、特定环境下”可以将“该聊天记录还原于现实生活”。7 \- V' y4 {2 ~3 O
报道没有提到“特定的时间”与“特定的环境”是什么样的时间与环境，我们无从得知，因此不宜分析。只是从原告的举证材料来看，本案的事实认定在一定程度上依赖了法庭的内心确认。
7 C  o* h8 o) P# l: R依赖内心确认的诉讼，对原、被告双方来说，都有一定的风险。原告应当更加充分的举证，以避免不必要的有风险的依赖，而被告亦可在程序上要求对原告提交的证据有更充分的质证时间，以消解可能存在的不利的内心确认。
. B4 V9 H' Y$ i% _9 x+ u
3 J5 H! w3 d# ]; C4 d; X# D) h       这一解读不针对本案的事实情况，只是对诉讼证据及程序规则的一个相关解读。( H) y  i9 Z  I

+ Q# s. e5 H7 d+ t; `# j9 T; n6 B        个人解读意见，供参考。　

人在江湖

感谢律师的解读